Das Naturrecht vs. das Gesetz des Menschen: Wem bist du unterworfen?

Wichtig: Dies ist KEINE Rechtsberatung, sondern eine philosophische Erkundung.

Falls du das noch nicht getan hast, lies bitte zuerst diesen grundlegenden Artikel.

Naturrecht und menschliches Recht oder das Rechtssystem sind NICHT dasselbe. Sie können (theoretisch) übereinstimmen oder sich (massiv) unterscheiden - das ist ein ganzes Spektrum!

Moralischer Relativismus vs. Freiheit

Wahre Freiheit kann es in einer Gesellschaft, die sich dem moralischen Relativismus verschrieben hat, nicht geben. Das ist die Vorstellung, dass es keinen objektiven Unterschied zwischen Richtig und Falsch gibt, so dass die Menschheit willkürlich Richtig und Falsch für sich selbst schaffen oder entscheiden kann.

Merke: Moralischer Relativismus, Selbsterhaltung, Eugenik und Sozialdarwinismus sind die 4 Grundpfeiler des Satanismus. Ich würde behaupten, dass viele Menschen auf diesem Planeten ohne ihr Wissen auf eine satanische, kontrollierende Denkweise konditioniert sind und dadurch (meist unbewusst) die satanische Ideologie unterstützen und verbreiten. Bis sie sich entscheiden, es nicht zu tun.

"Das einzige Gute ist Wissen, und das einzige Böse ist Unwissenheit."

Sokrates

Keine Wahl ist auch eine Wahl = stillschweigende Zustimmung. Welche Wahl hast du?

Gesetzlich vs. Legal

Was legal ist (von Menschen gemachtes Gesetz), ist nicht unbedingt rechtmäßig (im Einklang mit dem Naturgesetz), und was rechtmäßig ist, ist nicht unbedingt legal. Beispiel: Im 3. Reich war es völlig legal, Minderheiten zu diskriminieren, aber ganz sicher nicht rechtmäßig. Unabhängig davon, ob es legal ist oder nicht, wenn es nicht rechtmäßig ist, d.h. das Eigentum einer anderen Person verletzt wird, hat das karmische Konsequenzen für denjenigen, der die "falsche", ungesetzliche Handlung begeht. Es spielt KEINE Rolle, ob es legal ist.

Logische Schlussfolgerung: Wenn ein bestimmtes, von Menschen gemachtes Gesetz mit dem Naturgesetz übereinstimmt, ist es überflüssig, da es eine inhärente, bereits existierende und selbstverständliche Wahrheit festschreibt. Daher ist es sowohl irrelevant als auch unnötig. Wenn ein bestimmtes von Menschen gemachtes Gesetz im Widerspruch zum Naturrecht steht, ist es sowohl falsch (inkorrekt) als auch unmoralisch (schädlich), oder mit anderen Worten: falsch. Deshalb kann es für niemanden rechtmäßig bindend sein. (nur wenn du dem zustimmst, darüber sprechen wir später)

Beispiele für von Menschen geschaffene Gesetze, die nach dem Naturrecht ungesetzlich sind (wenn man ihnen nicht zustimmt), sind:

"Besteuerung: ist die Behauptung, dass eine Gruppe von Menschen, die sich 'Regierung' nennt, das 'Recht' hat, einen willkürlich gewählten Prozentsatz des Produkts der Arbeit eines anderen Individuums (eine Form von Eigentum) zu konfiszieren, unabhängig davon, ob der andere bereit ist, dieses Produkt freiwillig zu teilen oder nicht. Die Besteuerung wird durch die Androhung von Gewalt (Verhalten, das zu Körperverletzungen führt) oder Freiheitsentzug (Entzug der körperlichen Bewegungsfreiheit) durchgesetzt, wenn diejenigen, denen das Produkt entzogen wird, versuchen, sich der Beschlagnahmung zu widersetzen. Diese Praxis wird immer von denjenigen "gerechtfertigt" ("zu einem Recht gemacht"), die behaupten, dass eine solche Praxis notwendig und erforderlich ist, um das Gemeinwohl zu wahren. Wenn wir Sklaverei als die unfreiwillige Konfiszierung von 100 % des Arbeitsergebnisses eines anderen Menschen definieren, können wir klar erkennen, dass es keinen magischen Prozentsatz gibt, auf den wir diese Zahl senken könnten (außer 0 %) und der keine Sklaverei mehr darstellen würde. Wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, ist die Besteuerung lediglich ein Euphemismus für Diebstahl, Gewalt und Sklaverei, die Praktiken, auf denen sie eigentlich beruht. Da kein Mensch auf der Welt das "Recht" hat, das Eigentum am Produkt der Arbeit eines anderen zu beanspruchen, kann ein solches Verhalten niemals an eine Gruppe "delegiert" und als "Recht" bezeichnet werden. Daher sind alle Formen der Besteuerung nach dem Naturrecht immer falsch."

"Prohibition" ist die Behauptung, dass eine Gruppe von Menschen, die sich "Regierung" nennt, das "Recht" hat, andere daran zu hindern, eine bestimmte Substanz in ihren Körper zu geben, und dass sie, wenn sie sich weigern, diese Bedingungen zu erfüllen, zu Geld- oder Haftstrafen verurteilt werden. Wenn der Körper eines Menschen sein eigenes Eigentum ist, sollte es selbstverständlich sein, dass er das natürliche Recht hat, zu entscheiden, was in sein eigenes Eigentum, seinen Körper, eingeführt wird und was nicht. Wenn wir das verstehen, können wir leicht erkennen, dass der Anspruch auf das "Recht" zu bestimmen, was in den Körper einer anderen Person hineingesteckt wird oder nicht, einem Anspruch auf das Eigentum am Körper der anderen Person gleichkommt. Der Anspruch auf das Eigentum am Körper einer anderen Person wird Sklaverei genannt. Daher ist das Verbot lediglich ein Euphemismus für Sklaverei, die mit Gewalt durchgesetzt wird, ungeachtet der Rechtfertigungen derjenigen, die behaupten, solche Praktiken seien "für das Gemeinwohl notwendig". Da kein Individuum irgendwo auf der Welt das "Recht" hat, das Eigentum am Körper eines anderen Menschen zu beanspruchen, kann ein solches Verhalten niemals an eine Gruppe "delegiert" und als "Recht" bezeichnet werden. Daher sind alle Formen von Verboten nach dem Naturrecht immer falsch."

Lizenzen und Genehmigungen: Eine Gruppe von Menschen, die sich "Regierung" nennt, hat das "Recht", andere an der Ausübung bestimmter Verhaltensweisen zu hindern (selbst wenn diese Verhaltensweisen anderen oder deren Eigentum keinen Schaden zufügen), es sei denn, diese anderen bitten (betteln) oder bezahlen die Regierung um die Erlaubnis, diese Verhaltensweisen ausüben zu dürfen. Dies läuft darauf hinaus, dass Rechte lediglich "Privilegien" sind, die die Regierung nach eigenem Gutdünken gewähren oder entziehen kann. Wenn man bedenkt, dass ein Recht definiert ist als "jede Handlung, die einem anderen Lebewesen oder dessen Eigentum keinen Schaden zufügt", gibt es kein "Recht", jemanden an der Ausübung eines Rechts zu hindern, da Rechte keinen Schaden verursachen. Der Anspruch auf die Rechte einer anderen Person wird Sklaverei genannt. Mehr noch, es ist der Anspruch, Gott zu sein, der Anspruch, dass die Rechte anderer von dir kommen. Deshalb sind Lizenzen und Genehmigungen nur ein weiterer Euphemismus für Sklaverei, ungeachtet der Rechtfertigungen derjenigen, die behaupten, solche Praktiken seien "für das Gemeinwohl notwendig". Da kein Individuum irgendwo auf der Welt das "Recht" hat, die Rechte einer anderen Person für sich zu beanspruchen, kann ein solches Verhalten niemals an eine Gruppe "delegiert" und als Recht bezeichnet werden. Daher sind alle Formen von Lizenzen und Erlaubnissen nach dem Naturrecht immer falsch.

Mark Passio, Naturrechtsseminar

Aktuelle Themen: Es versteht sich von selbst, dass unfreiwillige Zwangsimpfungen und Gesichtsmasken gegen das Naturrecht verstoßen (vor allem, wenn anderen kein Schaden zugefügt wird). Dein Körper = dein Eigentum = dein Recht.

Wie du siehst, ist das ein ziemliches Kaninchenloch! Und fordert viele Perspektiven auf das heraus, was wir für richtig und rechtmäßig halten.

Regierung oder die Illusion von "Autorität

Der einzige Grund und die einzige Legitimation für eine Regierung ist wohl die Aufrechterhaltung des Naturrechts (oder der von Menschen gemachten Gesetze, denen alle unterworfenen Männer und Frauen zugestimmt haben).

In Bezug auf die spirituelle Entwicklung könnte man argumentieren, dass keine Regierung = "Anarchie" der höchste gesellschaftliche Ausdruck ist. Entgegen dem allgemeinen Verständnis* bedeutet "Anarchie" nicht "Chaos", sondern leitet sich vom griechischen "an-" und "arkhos" ab, was einfach "ohne Herrscher" bedeutet. Es bedeutet nicht "ohne Regeln". Aber es bedeutet wörtlich: Keine Herrscher, keine Meister -> Abwesenheit von Sklaverei = Freiheit.

Damit das funktioniert, muss die Mehrheit der Menschen jedoch eine innere "Monarchie" entwickelt haben (was vom griechischen Wort "monarkhia" abgeleitet ist und "Herrschaft des Einen" bedeutet), die das Reich des Selbst regiert. Mit anderen Worten: Selbstverantwortung, Selbstkontrolle, Selbstbeherrschung = Ausrichtung der Gedanken, Emotionen und Handlungen am Naturgesetz = wahre Souveränität. Im Einklang mit dem eigenen Gewissen handeln.

Das ist wahrscheinlich noch ein bisschen zu früh 😉 Ich argumentiere hier nicht gegen das Konzept der Regierung / des Rechtssystems. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass sie keine eigene Autorität über jemanden haben. Sie sind nichts anderes als unsere öffentlichen Bediensteten, die uns helfen, unsere Eigentumsrechte zu wahren.

*Wahrheitsfindung durch das Trivium = Grammatik, Logik, Rhetorik. Grammatik = Input = Information = Bedeutung der Wörter. Korrigiere deine Grammatik" ist der erste Schritt, um eine andere Realität zu erfahren. Wir leben in einer Zeit, in der die Bedeutung von Wörtern absichtlich verzerrt wird. Das ist extrem folgenreich, denn mit unseren Gedanken und Worten programmieren wir unser Unterbewusstsein und damit unsere Wahrnehmung der Realität. Was gut ist, kann als schlecht wahrgenommen werden, was schlecht ist, kann als gut wahrgenommen werden. Zeit zum Aufwachen.

Wir sind alle gleich und auf Augenhöhe: niemand ist minderwertig oder überlegen

Da wir alle aus derselben göttlichen Quelle stammen, hat jedes Wesen genau dieselben Rechte. Keiner hat mehr oder weniger Rechte als ein anderer. Da Rechte NICHT von der Menschheit erschaffen wurden und da sie das "Geburtsrecht der Menschheit" und im Universum "fest einprogrammiert" sind, ist kein Mensch oder keine Gruppe von Menschen in der Lage, einem anderen Menschen Rechte zu gewähren oder zu entziehen.

"Eine Regierung ist nichts anderes als Menschen, die gemeinsam handeln. Die Moral und der Wert der Regierung sind, wie bei jeder anderen Vereinigung von Menschen, nicht größer und nicht geringer als die Moral und der Wert der Menschen, die sie bilden. Da die Regierung nur aus Menschen besteht, ist die ihr innewohnende "Autorität", zu handeln, in keiner Weise größer oder anders als die "Autorität", zu handeln, die Einzelpersonen für sich haben. Die Regierung hat keine "magische Macht" oder "Autorität", die nicht auch Privatpersonen besitzen. Derjenige, der behauptet, dass die Regierung etwas tun darf, was der Einzelne nicht darf, soll die Beweislast übernehmen und seine Behauptung beweisen."

Chris Lyspooner

Die Autorität der Regierung ist eine Illusion, eine Fiktion. Selbst das Konzept einer Regierung existiert nur in der Vorstellung, aber nicht in der Realität. Die "Regierung" hat nie etwas getan oder Schaden angerichtet. Es sind immer einzelne Männer und Frauen, die handeln und die karmischen Konsequenzen ihres Handelns tragen.

Ein paar weitere interessante etymologische Entdeckungen und Definitionen:

Regierung (lateinisch: "gubernare" = "kontrollieren", "mens" = "Geist"): "Gedankenkontrolle"

Rechtsprechung (lateinisch: 'juris' = "Gesetz", 'dictere' = sprechen): "Sagen, was das Gesetz ist"

Religion (lateinisch: "religare" = "zurückbinden, binden"): Ein Kontrollsystem, das auf einem unangefochtenen, dogmatischen Glauben beruht und den Fortschritt des Bewusstseins aufhält.

Autorität: "Letztlich ist es die Vorstellung, dass der Mensch zu Gott werden und durch 'Rechtsprechung' das Gesetz diktieren kann. Eine Illusion einer kranken Psyche, die ganz auf Gewalt beruht und auf dem irrigen und dogmatischen Glauben aufgebaut ist, dass einige Menschen Herren sind, die das moralische Recht haben, Befehle zu erteilen, und andere Sklaven, die die moralische Pflicht haben, den Herren zu gehorchen."

Mark Passio, Seminar zum Naturrecht

Wir werden buchstäblich einer Gehirnwäsche unterzogen und verwechseln das, was richtig und rechtmäßig ist, mit dem, was legal ist. Anstatt unser Verhalten mit dem Naturgesetz in Einklang zu bringen - das universell ist und unabhängig von Zeit und Raum überall im Universum gilt - und auf unseren eigenen Kompass für richtig und falsch zurückzugreifen, lagern die meisten ihr Gewissen aus, indem sie sich auf das Rechtssystem / die Regierung / die Autorität verlassen, um zu bestimmen, was richtig oder falsch ist.

Wer ist deine "Autorität"? Dein höheres Selbst (Naturgesetz) oder die Regierung (Rechtssystem)? Dein Gewissen oder eine externe "Autorität"?

Wieder eine Wahl zu treffen!

(Anmerkung: Das impliziert keine physischen Aktionen, keinen Protest, kein Chaos, keine Gewalt - es geht um eine Wahl, hinter die du dein Bewusstsein stellst: Was willst du, was unterstützt du und was wählst du bewusst als deinen Bezugspunkt?)

Reflexion des Naturrechts im Gesetz des Menschen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Naturgesetz unabänderlich ist und du und deine Seele ihm karmisch unterworfen sind, egal was passiert. Das menschliche Gesetz kann davon ziemlich weit abweichen, und wenn es das tut, ist es für dich karmisch nur dann relevant, wenn du es (bewusst oder unbewusst) vom Standpunkt des Naturrechts aus so gewählt hast.

Das Naturrecht und die Freiwilligkeit von allem, was darüber hinausgeht, zeigt sich bei vielen Gelegenheiten:

Inspiration für die Unabhängigkeitserklärung der USA

Zwei Abhandlungen über die Regierung (1689), John Locke:

• "Jeder Mensch ist von Natur aus frei und gleich, nach dem Gesetz der Natur.
• "Jeder Mensch hat Eigentum an seiner eigenen Person - das heißt, jeder Mensch besitzt buchstäblich seinen eigenen Körper. Andere Menschen dürfen den Körper einer Person nicht ohne deren Erlaubnis für irgendeinen Zweck benutzen."
• "[Die gesetzgebende Körperschaft] kann keine Gesetze erlassen, die gegen das Naturgesetz verstoßen, denn die Durchsetzung des Naturgesetzes in Bezug auf Leben, Freiheit und Eigentum ist der Grundgedanke des gesamten Systems."
• "Wenn die Exekutive nicht die Bedingungen schafft, unter denen das Volk seine naturrechtlichen Rechte wahrnehmen kann, hat das Volk das Recht, sie abzusetzen."

Genfer Konvention

In den Genfer Konventionen, die 1949 von 196 Ländern (darunter die Schweiz, Deutschland und die USA) ratifiziert wurden, sind die Grundrechte von Kriegsgefangenen [...] und Nichtkombattanten umfassend definiert. Die schwersten Verbrechen werden als schwere Verstöße bezeichnet und bieten eine juristische Definition eines Kriegsverbrechens (relevant im Zusammenhang mit der aktuellen Impfpolitik):

• Art. 50. Schwere Verstöße, auf die sich der vorstehende Artikel bezieht, sind solche, die eine der folgenden Handlungen beinhalten, wenn sie gegen Personen oder Güter begangen werden, die durch das Übereinkommen geschützt sind: vorsätzliche Tötung, Folter oder unmenschliche Behandlung, einschließlich biologischer Experimente, vorsätzliche Zufügung großer Leiden oder schwerer Verletzungen des Körpers oder der Gesundheit sowie umfangreiche Zerstörung und Aneignung von Eigentum, die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt sind und rechtswidrig und mutwillig durchgeführt werden.

Nürnberger Kodex

Die Nürnberger Kodex ist eine Reihe von forschungsethischen Grundsätzen für Menschenversuche (insbesondere die im Zusammenhang mit der aktuellen Impfstoffpolitik von Bedeutung sind), die als ein Ergebnis der Nürnberger Prozesse am Ende des Zweiten Weltkriegs "für die Praxis von Menschenversuchen, wann immer sie durchgeführt werden", geschaffen wurde:

• Art. 1. "Die freiwillige Zustimmung der betroffenen Person ist absolut notwendig. Das bedeutet, dass die betroffene Person rechtlich in der Lage sein muss, ihre Zustimmung zu erteilen, dass sie in der Lage sein muss, eine freie Entscheidung zu treffen, ohne dass ein Element der Gewalt, des Betrugs, der Täuschung, der Nötigung, der Übervorteilung oder einer anderen Form von Zwang oder Nötigung vorliegt, und dass sie über ausreichende Kenntnisse und ein ausreichendes Verständnis der Elemente des betreffenden Gegenstands verfügt, um eine verständige und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können. [...]
• Art. 4. Das Experiment sollte so durchgeführt werden, dass alle unnötigen körperlichen und geistigen Leiden und Verletzungen vermieden werden.
• Art. 6. Der Grad des einzugehenden Risikos sollte niemals das Maß überschreiten, das durch die humanitäre Bedeutung des Problems, das durch das Experiment gelöst werden soll, bestimmt wird.
• Art. 10. Während des Versuchs muss der verantwortliche Wissenschaftler darauf vorbereitet sein, den Versuch in jeder Phase abzubrechen, wenn er nach bestem Wissen und Gewissen und sorgfältigem Urteilsvermögen Grund zu der Annahme hat, dass eine Fortsetzung des Versuchs wahrscheinlich zu Verletzungen, Behinderungen oder zum Tod der Versuchsperson führen würde."

Deklaration von Helsinki

Die Deklaration von Helsinki ist eine Reihe von ethischen Grundsätzen für Menschenversuche, die vom Weltärztebund für die medizinische Gemeinschaft entwickelt wurden. Sie gilt weithin als Eckpfeiler der Ethik in der Humanforschung und betont das Recht auf Selbstbestimmung und das Recht, informierte Entscheidungen zu treffen.

• Art. 3. "Die Genfer Erklärung der WMA verpflichtet den Arzt mit den Worten: "Die Gesundheit meines Patienten ist meine erste Sorge", und der Internationale Kodex für medizinische Ethik erklärt: "Ein Arzt soll bei der medizinischen Versorgung im besten Interesse des Patienten handeln."
• Art. 4. Es ist die Pflicht des Arztes, die Gesundheit, das Wohlergehen und die Rechte der Patienten zu fördern und zu schützen, einschließlich derer, die an der medizinischen Forschung beteiligt sind. Das Wissen und das Gewissen des Arztes sind auf die Erfüllung dieser Pflicht ausgerichtet.
• Art. 7. Die medizinische Forschung unterliegt ethischen Standards, die die Achtung aller menschlichen Probanden fördern und gewährleisten und ihre Gesundheit und Rechte schützen.
• Art. 8. Obwohl der Hauptzweck der medizinischen Forschung darin besteht, neue Erkenntnisse zu gewinnen, darf dieses Ziel niemals Vorrang vor den Rechten und Interessen der einzelnen Versuchspersonen haben.
• Art. 9. Ärzte und Ärztinnen, die an medizinischer Forschung beteiligt sind, haben die Pflicht , das Leben, die Gesundheit, die Würde, die Integrität, das Selbstbestimmungsrecht, die Privatsphäre und die Vertraulichkeit der persönlichen Daten der Versuchspersonen zu schützen. Die Verantwortung für den Schutz der Versuchspersonen muss immer beim Arzt oder anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe liegen und niemals bei den Versuchspersonen, auch wenn diese ihre Zustimmung gegeben haben.
• Art. 10. Ärztinnen und Ärzte müssen die ethischen, rechtlichen und behördlichen Normen und Standards für die Forschung am Menschen in ihren eigenen Ländern sowie die geltenden internationalen Normen und Standards berücksichtigen. Keine nationalen oder internationalen ethischen, rechtlichen oder behördlichen Anforderungen dürfen den in dieser Erklärung dargelegten Schutz von Versuchspersonen einschränken oder aufheben."

Wegen der karmischen Konsequenzen, die es hat, wenn du gegen dein Einverständnis handelst, basieren die von Menschen gemachten Gesetze bzw. das Rechtssystem in der Regel auf deinem Einverständnis (wenn es vom Naturrecht abweicht). (Das mag dich überraschen, für mich war es das jedenfalls! Wir werden uns das in einem anderen Artikel ansehen!)

Gesetz COmmon to I

Der Begriff "Gesetz, das ich kenne" ist der subjektive Ausdruck deines Gesetzes. Spirituelles und natürliches Recht sind karmisch bindend (Realität), während von Menschen gemachtes Recht (wenn es vom natürlichen Recht abweicht) nur dann gilt, wenn du zustimmst (Fiktion). Du hast die Wahl, wie du deine Rechte ausüben willst. Du kannst wählen, ob du die Verletzung deiner Grenzen und Rechte tolerieren/verzeihen willst oder ob du bewusst dem von Menschen gemachten Recht zustimmst. Du kannst dich auch dafür entscheiden, dich nicht an das Naturrecht zu halten oder was immer du willst. Da du die Konsequenzen deines Handelns trägst, hast du das Recht und die freie Wahl, wie du es ausdrücken willst. Das kann so weit gehen, dass du Anarchist/in wirst, aus der Gesellschaft aussteigst und sogar deinen Pass / deine juristische Person aufgibst, um dich impfen, chippen, besteuern zu lassen usw. Oder natürlich auch irgendwo in der Mitte. Es ist deine Entscheidung, wo du deine Grenzen setzt. Es ist dein Ausdruck des Rechts. (Es gibt einen großartigen Kurs, der dir dabei hilft, diese Grenzen zu setzen, und den ich nur empfehlen kann: Partnerlink hier)

Der Standort ist wichtig (NICHT?)

Überall auf der Welt gibt es verschiedene Rechtssysteme, die sich in unterschiedlichem Maße vom Naturrecht unterscheiden. Das Common Law kommt ihm am nächsten, während das Civil Law weiter davon abweicht(kurze Beschreibung hier). Das macht es mehr oder weniger einfach, sich dem Naturrecht anzugleichen. (Ein Artikel über das Wie folgt) Faktoren sind:

1. Ist es dein Heimatland?
2. Erkennt das Land Common Law an (z.B. USA, UK, Australien, Neuseeland, Kanada)?
3. Wenn es sich um ein Land des Zivilrechts handelt, gibt es dort ein Schwurgerichtsverfahren?
4. Verfassungsrechtliche Situation.

Wie das "Prinzip des Mentalismus" und das "Prinzip der Korrespondenz" jedoch betonen, erschaffst du deine Erfahrungen selbst - unabhängig von den äußeren Umständen. Sie sind lediglich das Ergebnis deines Inneren. Der Ort macht es vielleicht nur mehr oder weniger deutlich. Letztendlich bist du es, der bestimmt, was du tolerierst oder nicht.

Noch einmal: Du hast die Wahl!

---

Hinweis: Ich möchte auf keinen Fall den Eindruck erwecken, dass ich alles beherrsche, alles verstanden habe oder irgendjemandem etwas aufzwingen will. Die Entdeckung und Integration der Naturgesetze hat meine Erfahrung massiv verändert, ist aber sicherlich noch nicht abgeschlossen und während ich mein Verständnis durch das Schreiben weiter konkretisiere, teile ich meine Entdeckungen auch hier. Feedback ist willkommen. Und bitte - wie immer - benutze dein eigenes Gewissen und bilde dir deine eigene Meinung! Glaube nicht, was ich schreibe - prüfe und bewerte es selbst!